38:36:00

Убийство Сталина и Берия

История
47 998
9
О том, что Сталина убили в лучшем случае неоказанием помощи, а Берия заманили в засаду и убили безо всякого суда, известно давно. Хрущев, по сути, от Запада этого никогда и не скрывал. "За дураков держали" и "держат" только советский народ.

Но в этом деле и историкам Запада был неясен мотив убийств. Стандартное объяснение - "они боролись за власть" -объясняет все и ничего. У непосредственных убийц Сталина и Берия власти было более, чем достаточно, более того, накануне убийства они были еще более приподняты в глазах страны и всего мира: Маленков, а не Сталин, читал отчетный доклад на XIX съезде КПСС, а Хрущев читал главный доклад Съезда - доклад об изменении Устава КПСС. Почему они, тем не менее, пошли на убийство? Почему вся партийная и государственная номенклатуры СССР эти убийства покрыла? В чем был ее коллективный интерес в этих убийствах?

В книге вскрыты не только мотив убийств и конкретные убийцы, но показаны и все этапы заговора номенклатуры против советского народа: сплочение и поражение заговорщиков в 30-х годах, новое сплочение после Отечественной войны, прикрытие заговора еврейской версией ("дело врачей"), убийство вождей советского народа и, наконец, полная победа заговорщиков над народом в 1991 г. Показано то сложное положение, в которое попала победившая номенклатура КПСС в России и СНГ, даже имея ничем не ограниченную власть над населением и баснословные суммы денег, украденных у народа СССР.

Для историков, политологов, студентов исторических специальностей и всех интересующихся историей.
Добавлено 11 февраля 2022

Комментарии

9
Для написания комментария авторизуйтесь.
Сортировать: По порядку Новые Лучшие
Да уж давно известно, что убили Сталина из-за "золотого рубля" и отказа от брейтонской системы долларизации. И 38часов доказательств явно лишнее.
не понравились выпады в сторону Вавилова. Слишком субъективно. Опуская все опусы насчет жидовства....как-то разочаровал автор...
О нём очень правильно сказал Александр Бушков: "Юрий Мухин - сыскарь от Бога, пока не зациклится на жидомасонах".
"А. А. Бушков, автор детективных романов и классического произведения фолк-хистори «Россия, которой не было», уже в предисловии делит читательскую аудиторию на две части: «Те, кто привык механически принимать на веру всё, о чём гласят толстые, умные, написанные учёным языком книги, могут сразу же выбросить сей труд в мусорное ведро. „Россия, которой не было“ рассчитана на другую породу людей — тех, кто не чурается дерзкого полета фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию авторитетам предпочтёт здравый смысл и логику». Так всякому скептически настроенному читателю исподволь навязывается комплекс вины, всякий сторонник научного знания попадает в разряд людей, лишённых «дерзкого полёта фантазии». Тот, кто выбрал эмоционально более выгодную позицию союзника автора, подсознательно настроен обходить вниманием даже очевидные фактические ошибки и просчёты в логике".

— Володихин, Д: «Место новой хронологии в фолк-хистори»[19]
Книжка "Россия, которой не было" - самая первая (и довольно слабая) книжка Бушкова на историческую тему. Хотя написана интересно - Бушков это умеет.
В принципе, он, в отличие, например, от М.Н. Задорнова, никогда и не позиционировал себя как историка. Он публицист, популяризатор истории, кто угодно, но не учёный-историк. Верить ему или не верить, каждый решает сам. Кто-то прочитает и поверит на слово, кто-то забудет, а кто-то заинтересуется и полезет в первоисточники.
Вы ушли в сторону, потеряв тему! Вы показали рецензию о Мухине Бушкова который не брезгует влиять на читателя своим субъективным мнением не являясь историком! В противовес вашего комментария, я вам предоставил рецензию историка о Бушкове, чем хотел донести о не объективности вашего утверждения о публицисте Мухене, который предлагает самостоятельно включать голову.
очень необъективно
А конкретнее, можно аргументами!
Нет, это скучно…. Тема интересная, но так нудно, так затянуто!